LA REFORMA RECAUDA MÁS Y NO MEJORARÁ LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

Ante diversas afirmaciones de parte de integrantes del Gobierno, una vez más el Partido Colorado, y la lista 15 vuelven a poner en conocimiento de la opinión pública su opinión fundamentada de lo que considera afirmaciones equivocadas o directamente malintencionadas que meramente descalifican sin demostrar nada. Nuestro Partido fue, es y será responsable de lo que expresa, manteniendo estricto rigor científico cuando de ello se trate. Por ende existen ciertas cosas que no podemos pasar por alto.

Las cifras, técnicamente elaboradas por la Comisión de Economía y Finanzas del Partido Colorado, ya corregidas con las modificaciones enviadas por el Poder Ejecutivo, y los cambios en el proyecto de ley aprobado en Diputados, con su metodología de elaboración fue ampliamente difundida. A efectos de no aburrir se presenta en el Anexo 1 una conciliación donde se demuestra que casi el 90% de la diferencia existente entre la estimación del Partido Colorado y la del Gobierno, se explica por cambios tributarios no estimados por el Gobierno. La omisión de estas recaudaciones fue reconocida en la comparecencia del Ministro Astori y del Sub-Secretario Bergara a la Comisión de Hacienda de diputados (el 20 de abril de 2006) y un informe elaborado por la Asesoría Económica de la DGI, posteriormente remitido como información adicional a la Cámara de Diputados. El Anexo 2 transcribe de manera íntegra la parte de la versión taquigráfica de la comparecencia del Ministro y del Subsecretario a dicha Comisión, de donde se extraen las omisiones citadas.

Las cifras del Partido Colorado han sido presentadas en innumerables ocasiones y medios. Lo fueron hechas en presentaciones públicas a todo lo largo y ancho del país, en eventos académicos, donde participaron incluso el mismo Ministro de Economía y Finanzas, en conferencias de prensa, en artículos de algunos de los integrantes de esta Comisión en la prensa nacional, recogidos en su momento por el semanario Búsqueda y la versión original (previo a los cambios que introdujo el gobierno) estuvo disponible conjuntamente con dos informes técnicos y un programa para el cálculo del impuesto en el sitio web oficial de la Lista 15, www.laquince.com.uy. En particular, queremos recordar que tanto las cifras, como la conciliación explicando la diferencia fue presentada por el Senador Alfie en el foro organizado por la Facultad de Ciencias Económicas el 15 de mayo de 2006, del cual participaron el Ministro Astori, el Ec. Alfie e integrantes de la Comisión de Reforma Tributaria, los contadores Roca y Barreix.

A pesar de lo reconocido en la Comisión del 20 de abril y a pesar de la conciliación presentada el 15 de mayo se sigue insistiendo machaconamente, en especial el Ministro que se desconocen los números de la oposición, por lo que los únicos números válidos son los del Gobierno.

Lamentablemente, sólo al gobierno el resultado que presenta le da como el pretende, porque todos los institutos de estudios no gubernamentales, e incluso de universidades muestran un resultado diferente. Es más, en su última edición, el semanario Búsqueda daba cuenta que ni quienes hicieron la reforma para el gobierno, el Cr. Barreix y el Ec. Roca, avalan las cifras del gobierno.

Se insiste además, para defender la reforma, con la presentación de un cuadro que intenta mostrar el efecto conjunto del nuevo IRPF y de la rebaja de los impuestos al consumo en el ingreso disponible de los hogares, clasificados éstos por nivel de ingresos.

Al respecto entendemos que la metodología presenta demasiadas limitaciones como para considerarla válida y a partir de ella inferir cuál será el impacto de la reforma en los ingresos disponibles per cápita ordenados de acuerdo a los ingresos. Las principales observaciones a esta metodología son:

•  Asume el cambio del IRP actual al futuro IRPF sin considerar en forma completa el efecto de acumulación de varios ingresos.

•  Asume un total traslado a precios de rebaja de IVA y COFIS.

•  No considera el aumento de tributación sobre partidas actualmente exentas (ticket alimentación, mutualista familiar, etc.)

•  No considera el efecto de partidas en especie que serán valuadas como ingreso a efectos del cálculo del IRPF.

•  Asume que el IRPF alquileres lo pagará en todos los casos el arrendador

•  No reconoce que el IRPF que corresponde a los ahorristas más grandes será asumido en la mayoría de los casos por las Instituciones financieras o directamente no abonado por el ahorrista al poder llevar su dinero al exterior.

•  No considera la reducción en la tasa del IRAE de utilidades no distribuidas, que beneficiará en especial a los estratos más acomodados y que determinará en muchos casos un alivio de la presión fiscal efectiva sobre los sectores de mayores ingresos.

•  Al existir subdeclaración en los ingresos declarados, en especial de los ingresos que no son ciertos mes a mes, como intereses, dividendos, regalías, etc. y éstos concentrarse en los deciles de ingreso superiores, las presiones fiscales calculadas sobre estos son bastante imprecisas.

•  No considera en ningún caso aumentos de precios derivados del aumento de la carga fiscal en algunos sectores importantes.

•  No considera el efecto “traslado hacia delante” del propio IRPF del personal más calificado, casualmente, quien percibe mayor remuneración.

Parece inconsistente el hecho que para los deciles mas pobres de la población el ingreso mejore entre 3% y 3,6%, cuando la mejora máxima por reducción de IVA y COFIS llega a 1,3% y en general, estos compatriotas hoy no abonan IRP.

Aún si asumiésemos por un instante que el ingreso disponible per cápita de los deciles más pobres pudieran mejorar un 3%, estaríamos hablando de que se lograría una mejora de $ 60 por mes por preceptor de ingreso para el quintil (20%) más pobre o de $ 80 para el siguiente del país urbano, sobre la base de un fuerte aumento de la carga sobre otros sectores, que en muchos casos no tienen capacidad contributiva.

El llamado IRPF tiene para ser tal tres defectos insalvables:

•  Un extremadamente bajo mínimo no imponible, que varía según la persona, pero se traduce en $ 6.538 mensual para un trabajador asalariado, $ 7.410 para un profesional independiente y $ 8.892 para un pasivo,

•  Deducciones casi inexistentes y por ende insuficientes, las que a su vez, son “licuadas” de manera artificial. No se permiten deducir los impuestos que se abonan, ni aún los directos como la contribución inmobiliaria, la patente, los demás municipales. No se permiten deducir gastos de educación de los hijos y $ 80 por hijo menor de 18 años por mes como gasto de salud.

•  La imposibilidad de constituir núcleo familiar para poder medir la capacidad contributiva real del hogar, a la vez de no permitir deducciones por hijo a cargo.

Para finalizar queremos presentar cual sería el impacto de la reforma, en los distintos deciles, ordenados por ingreso per cápita. El cálculo se hace a partir de los cambios en los principales impuestos indirectos (IVA, COFIS, e IMESA) y lo único relevante es la variación de la tasa implícita, que como se advierte es bastante uniforme en todos los niveles de ingreso siendo, contrariamente a lo pregonado, ligeramente superior en los hogares más ricos. Naturalmente que para realizar el cálculo se supone que todo el impuesto es abonado por el consumidor y la reducción del mismo será pues traslada a aquel en 100%; supuesto que no es real, pero de todas maneras no invalida la conclusión al ser la tasa de variación lo relevante. Las cifras que surgen del Anexo 3, se concluye que los cambios elegidos por el Gobierno para los impuestos indirectos determinan un sesgo ligeramente mayor a aliviar de manera más importante la carga fiscal a los sectores de mayores ingresos que a los de menores.

Debemos convenir, que tanto los cálculos del Poder Ejecutivo como los nuestros, se encuentran alineados en materia de estimación de imposición indirecta y que ambos implican una reducción de los mismos inferior a los que el cuadro teórico detallado en el Anexo 3 indica, lo cual muestra una limitante en el análisis, cualquiera sea quien lo efectúe.